衛詩

　　長江商報消息 法院根據實際損失予以調整
　　本報訊（記者 吳邊 通訊員 陳群安）609萬的鋼材款沒有按時支付，某鋼材貿易公司將某建築公司告上法庭，要求支付違約金。鋼材貿易公司主張按照合同約定的按3%月息支付違約金，而建築公司則稱根據銀行利率按照7.11‰的月息計算違約金，兩個月息相差4.2倍。法院考慮到鋼材貿易公司的實際損失後重新計算了月息了結了此案。
　　違約金計算產生分歧
　　鋼材貿易公司稱，2009年9月到2012年3月，他們累計向某建築公司下屬一項目部供應了價值2493萬餘元的鋼材，根據合同約定，建築公司應按照拖欠金額的月3%支付利息和資金占用費。直到起訴時項目部共拖欠鋼材款609萬餘元。
　　2012年，鋼材貿易公司將建築公司起訴到當地法院，要求建築公司支付鋼材款及計算到判決生效之日止的利息、資金占用費（計算至2012年9月4日為290萬餘元）。建築公司認為鋼材貿易公司要求的違約金高於其損失，認為應按同期銀行貸款利率計算。
　　一審法院認為，雙方約定的違約金標準超過了銀行同期同類貸款基準利率的30%，違約金過高應該調整，最終判決的結果，與原告的要求相去甚遠。
　　省高院判按具體損失估算
　　鋼材貿易公司不服判決上訴到省高院。鋼材公司認為，該行業貨款回籠十分重要，且目前很難獲得銀行貸款，為了按期履行合同，法人只好向民間借貸，月利息高達2.5%，一審法院對其損失計算有誤。
　　省高院調查後認為3%的月息轉化為年利率為36%，高於同期內銀行貸款利率的6.8倍，可以認定為違約金過高，但鋼材貿易公司是需要流動資金的經營主體，不能按期獲得貨款會受到極大影響。要維持正常運作，其必須借貸或融資。融資成本能體現其實際損失。建築公司未能按時付款，鋼材貿易公司將該筆資金用於投資所產生的收益也應視為損失。不過，一審法院對於違約金的計算不能體現這部分損失。
　　省高院決定按實踐中法院支持的民間借貸案件利息的上限（同期銀行貸款利率的4倍）計算。最終，得出計算結果，截至2012年11月12日，建築公司應支付的違約金總額為208萬餘元。2012年11月13日起，建築公司所欠鋼材款為279萬餘元同樣按2%的月利息支付違約金直至付清本金為止。
　　法官
　　說法
　　審理此案的張雲燕法官表示，一般高於同期內銀行貸款利率的6.8倍就可以認定違約金過高，需要調整。但調整過程中要看到違約造成的損失。此案中，鋼材貿易公司對現金的依賴性很強，所以欠款對其影響很大。不過，如果出現違約金超過合同收益，乙方也不能放縱甲方，要本著公平的原則。張雲燕強調，雙方簽訂違約金條款時，要對整個市場的發展走向有一個預期，認清風險，這樣才能更好地協商違約金賠償條款，簽訂協議後雙方必須尊重合同。　　（原標題：違約金算法起分歧 月息相差4.2倍）